发生于1939年5月的日苏诺门坎战役，是日本关东军、伪满洲国军与苏联红军远东部队、蒙古军队在黑龙江和外蒙古交界的诺门坎地区爆发的一场武装冲突。

作为二战前夕的一场战役，其对二战产生了极其重要的影响：日本在此役过后放弃了一直以来所谋求的占领苏联远东地区的“北进”政策，改为策划夺占东南亚、南亚等英美国家的势力范围，由此加剧了日本与英美之间的矛盾，并间接导致了太平洋战争的爆发。

一直以来，这场战役都被认为是苏胜日负，尤其是日军的兵力损失远超苏军。然而近年来却有一些颇得人心的论调认为，诺门坎之战实际上是苏军失败，而且苏军损失比日军更重，日军是用劣势兵力打得苏军满地找牙。

那么，事实真是如此吗？诺门坎之战到底是谁胜谁负呢？

此役中，苏军粉碎了日军的进攻，迫使日军不敢再在边界地区进行挑衅，一贯骄狂的关东军对苏军产生了心理障碍，使其即便在德军兵临莫斯科城下时也闭口不提进攻苏联之事。

而且，苏军在战后完全控制了交战区域，将日军在蒙古境内的据点、工事全部拔除，把日军驱赶回伪满洲国，迫使日军求和。这些史实，即便是日方史料也都是承认的。

由此可见，诺门坎之战，苏军怎么讲都应该是获胜无疑，最起码不能说是打输了。

而1966年10月日本靖国神社举行诺门坎战役慰灵祭时，公布此役日军阵亡为1.8万人，伤亡总计超过4万。至于苏军伤亡，根据俄罗斯学者鲍利斯·斯拉布斯基在《通向日苏战争之路——从诺门坎到占领千岛》所述为1.85万人。据日军战后公布的战报则为2.2万人。

综合各方所述，目前史学界普遍认为此役苏军伤亡应在2万人上下，而日军至少为4万人。而此役日军总参战兵力为8.2万，伤亡率竟达50%，足见它给日军带来的心理阴影有多大。

可见，说诺门坎之战中日军伤亡比苏军少、日军把苏军打得满地找牙的说法，根本就是子虚乌有。

对于这一点，实际上仅看日方史料就足以证明其完全站不住脚。在日方于战后《–战争全史》与《中国事变陆军作战史》中，虽然对战役进程都尽可能轻描淡写，但却详细记载了此役日军阵亡的高级军官，包括第23师团参谋长，第64、71、72联队联队长，第1战车师团第3联队联队长，第2飞行集团第15飞行战队队长。

这些人不是少将，就是大佐，全都战死，以至于日方哀叹：“大量高级将校如此集中伤亡，这是日俄战争以来所未有过的。”

连高级军官都战死这么多，那么其余军官和士兵的伤亡情况恐怕更加惨不忍睹，这估计就是日方特意对此役过程轻描淡写的原因，你能说日军打得好？不仅如此，此役之后，日军关东军司令植田谦吉大将引咎辞职，参谋长矶谷廉介中将被免职，第23师团师团长小松原道太郎中将切腹自杀，而苏军总指挥朱可夫上将却被授予“苏联英雄”的荣誉称号。

如果说苏联靠给朱可夫授勋来讳败为胜，这还多少能说得过去。但日军那些高级将领的下场该怎么解释？打得更好应该加官进爵才对，为什么要辞职、自杀呢？

追根溯源，不难发现，关于苏军伤亡惨重、被打得满地找牙的说法，最初来自于赫鲁晓夫著名的《秘密报告》及以此为基础编纂的《赫鲁晓夫回忆录》。不光是诺门坎，在提及苏芬战争时，赫鲁晓夫也一改以往普遍认为的苏军伤亡35万人的观点，说苏军伤亡高达百万，仅阵亡就有20万。这种说法显然太过离谱。

当时苏军先后投入苏芬战争中的兵力也就100万，要真是伤亡百万，那就是损失殆尽了。既然如此，芬兰又何来那么大的压力，被迫去莫斯科乞和呢？至于赫鲁晓夫在回忆录里所提到的数据则更不可信，连美国学者都认为“几乎是谎言拼凑而成”

而日本呢？号称“皇军之花”的关东军打成这个样子，这在日军历史上还是第一次。为了给国内的政客和民众交代，军方只能打碎牙往肚子里咽，通过瞒报战损、夸大战绩，来证明诺门坎是苏联主动求和、日军大获全胜。

诚然，诺门坎之战中苏军虽然获胜，但他们在兵力达到日军2倍、火炮和飞机达到日军3倍、坦克和装甲车更是达到日军5倍的情况下，在歼敌与自损比上只取得了2：1的成绩，可以说是产出抵不上投入。而在技术兵器方面，苏军除去火炮外，在飞机、坦克、装甲车上的损失都要超过日军。

而且苏军战后评价日军是“恐怖的军队”，在弹尽粮绝的情况下也不投降。这也能够说明当时苏军的战斗力和战斗意志不如日军，苏军离那支后来直捣柏林、威震欧洲的胜利之师还差得很远。诺门坎的胜利虽然属于苏军，但也只不过是苏军靠绝对实力的优势换来的，算不上值得称道的“大捷”

赫鲁晓夫时代，出于“去斯大林化”的需要，大量关于诺门坎、苏芬乃至苏德战争的不实数据被凭空编造出来，以证明苏军损失之大乃斯大林指挥无能所致。到戈尔巴乔夫主政后，由于全盘西化导致“西风”盛行，苏联乃至俄罗斯对相关历史档案的解密总是慢慢吞吞、遮遮掩掩。

加之当前西方国家仍占据着新闻舆论的制高点，使得苏军的很多胜利都被不同程度地“抹了黑”像朱可夫毫不吝惜官兵性命、斯大林打仗喜欢“草菅人命”、苏军获胜全靠堆人等荒唐的论调也竟然大行其道，对于这点我们必须应该有一个清晰的认识。