简介

曹操为是否迎献帝而征询谋士意见时，丁冲也给曹操来信说：“您平时常常表露出匡济天下、辅佐皇帝的志向，现在到了实现志向的时候了。”

曹操对丁氏父子一直不错，后来，在夺嫡之争中，丁仪、丁廙支持曹植。曹丕即位后，找罪名将丁仪、丁廙诛杀。

丁幼阳令

附：《丁幼阳令(一作追称丁幼阳令)》

曹操

昔吾同县有丁幼阳者，其人衣冠良士，又学问材器，吾爱之。后以忧恚得狂疾，即差愈，往来故当共宿止。吾常遣[归]，谓之曰：“昔狂病，傥发作持兵刃，我畏汝。”俱共大笑，辄遣不与共宿。

《三国志》为什么不写丁冲

《三国志》中为什么不写在曹操“奉天子以令不臣”的事业中作出特别贡献的丁冲其人？这是一个需要附带探索的问题。 

《晋书·陈寿传》说：“或云丁仪、丁廙有盛名于魏，（陈）寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。”丁仪、丁廙即丁冲之子。这是一个老问题，涉及陈寿修史的态度，“周柳蚪、唐刘允济、刘知几皆信之”。自宋代以来，有的学者曾为陈寿辨诬，其实值得商榷。

《三国志·魏志·曹植传》注引鱼豢《魏略》说：”（曹操）闻（丁）仪为令士，虽未见，欲以爱女妻之，以问五官将（曹丕）。……寻辟仪为掾，到与论议，嘉其才朗，曰：‘丁掾，好士也，即使其两目盲，尚当与女，何况但眇？是吾儿误我。’时仪亦恨不得尚公主，而与临菑侯（曹植）亲善，数称其奇才。太祖（曹操）既有意欲立植，而仪又共赞之。及太子（曹丕）立，欲治仪罪，转仪为右刺奸掾，欲仪自裁而仪不能。……后遂因职事收付狱，杀之。”曹操感激丁冲，准备将爱女许配丁仪，待与“论议”之后，更欣赏其“才朗”。可以看出，曹操没有将丁仪仅看作是文词之士。丁仪“论议”所涉及的，应该主要在政治方面，即是说，他与曹操的思想，以及对某些问题的看法，是一致的。否则，不可能使曹操如此赞誉。其弟丁廙也“少有才姿，博学洽闻”(《三国志·魏志·曹植传》注引《文士传》），与丁仪相同。有的辨诬将丁仪、丁廙仅看作是一名“文士”（将丁仪、丁廙看作是“文士”、“巧佞之尤”，这是王鸣盛为陈寿辨诬的意见，见《十七史商榷》卷三九“陈寿史皆实录”条），与徐斡、陈琳等人相同，这是不符合实际的。

不幸的是，丁仪、丁廙卷入曹丕、曹植兄弟王位继承权的争斗。丁氏兄弟支持的是曹植，曹丕胜利之后，厄运降临到他们头上，最后被曹工所杀。站在曹丕的立场，丁仪、丁廙当然是“巧佞之尤”，据曹操的赞扬，丁仪属于“令士”、“好士”，看来，还是应该相信曹操的话，因为这符合实际。

陈寿撰著《三国志·魏志》的主要根据，是王沈《魏书》。对于《魏书》，《史通·古今正史》说：“魏史，黄初、太和中始命尚书卫（缺字）、缪袭草创纪传，累载不成。又命侍中韦诞、应璩，秘书监王沈，大将军从事中郎阮籍，司徒右长史孙该，司隶校尉傅玄等，复共撰定。其后王沈独就其业，勒成《魏书》四十四卷。其书多为时讳；殊非实录。”《载文》、《直书》、《麴笔》等篇也有对《魏书》的批评。王沈撰集曹魏的官史，“多为时讳，殊非实录”，本来没有什么奇怪之处。对丁仪、丁廙兄弟，王沈站在曹丕方面，也当然不可能反映真实情况。陈寿所说的“为尊公作佳传”，应该即是针对王沈《魏书》而发的。

由于索米不遂，陈寿《三国志》的《魏志》不但不为丁氏兄弟作“佳传”，而且对其父丁冲的功绩也一笔抹杀，裴松之注所引鱼豢《魏略》关于丁冲的记载，《三国志》中竟不著一字。袁宏《后汉纪》有两处提到丁冲：

（一）上引卷二八：“侍中杨琦，黄门侍郎丁冲、钟繇，尚书左承鲁充，尚书郎韩斌与（李）傕将杨奉、军吏杨帛谋共杀傕。会傕以他事诛帛，奉将所领归汜。”

（二）卷二九：“封卫将军董承，辅国将军伏完，侍中丁冲、种辑，尚书仆射钟路，尚书郭浦，御史中丞董芬，彭城相刘艾，左冯翊韩斌，东郡太守杨众，议郎罗邵、伏德、赵蕤为列侯，赏有功也。”

尽管袁宏是东晋人，但所据史料，陈寿是应该见到的。关于第一条，前引《三国志·魏志·董卓传》作：“李傕将杨奉与傕军吏宋果等谋共杀催，事泄，遂将兵叛傕。（李）傕众叛，稍衰弱。”为了回避丁冲，将“侍中丁冲”等人与杨奉谋杀李傕的行动完全删除。至于第二条，一则全不见于《三国志》，由于丁冲被封为列侯，是“赏有功”，即为曹操“奉天子以令不臣”所建立的功绩，也同样被抹杀。因此，《晋书》所载关于陈寿史德有亏的这件事，应该是真实的。

《太平御览》卷七三九引《魏武帝令》说：“昔吾同县有丁幼阳者，其人衣冠良士，又学问材器，吾爱之。后以忧恚得狂病，即差愈，往来故当共宿止，吾常遣归，谓之曰：‘昔狂病倘发作，持兵刃，我畏汝。’俱共大笑，辄遣不与共宿。”这个丁幼阳既与曹操同县，两入之间又具有密切友谊，与《魏略》的“宿与太祖亲善”符合，很可能即是丁冲。《尚书·大浩》“洪惟我幼冲人”,《汉书·翟方进传》引《尚书》此句，颜师古注说：“广冲，稚也。”“幼”、“冲”二字意义相同，古人名与字相应，丁冲字幼阳是完全可能的。如果这个推论不误，丁冲还是谯县人。这是除《魏略》、《后汉纪》外，可能属于丁冲的另一史料。